TerraWater ?

Nous ne sommes pas une association qui défend une énergie idéologiquement. Un mix composé de 100% d’une seule source d’énergie bas carbone, n’importe laquelle, signifie le démantèlement des autres, ce qui ne fait climatiquement, environnementalement et économiquement pas de sens. C’est le cas des scénarios 100% renouvelables, qui comme leur nom l’indique sont une traduction idéologique d’un objectif, la stabilisation du climat, qui ne l’est pas.

De plus, nos capacités hydroélectriques ont encore plusieurs siècles de fonctionnement devant elles, voire bien plus si les efforts de maintenance appropriés sont appliqués le jour où la question se posera de les démanteler.

D’autre part, l’éolien et le solaire peuvent aider  à décarboner l’électricité puisque nous sommes amenés à en produire beaucoup plus pour les besoins en électrification du mix énergétique à court terme, grâce à leur capacité de déploiement à court-terme plus rapide que celle du nucléaire, et malgré leur efficacité limitée.

Indiquer que lorsque l’objectif n’est pas la diversification pour elle-même, diversifier les sources d’approvisionnement peut être un bon calcul, et conserver 25 à 30% d’EnR ne pose pas de problèmes particuliers pour le réseau électrique. 

Le record historique du parc est de 83.6%. Le scénario TerraWater vise un objectif de 85% à terme, intégrant une remontée progressive. étant entendu que des arrêts anticipés de rechargement et de maintenance seront toujours nécessaires. Les premiers retours d’expérience sur des tranches post-VD4 montrent que la disponibilité remonte fortement une fois les travaux du Grand-Carénage terminés. Cela amène à réfléchir à l’avenir sur l’analyse coûts/bénéfices des futures visites décennales afin de ne pas commettre la même erreur qui a été de planifier des travaux aussi lourds en un laps de temps si court.

La plupart des tranches prévues d’ici à 2050 peuvent être déployées sur des sites préexistants, mais ont été également identifiés des sites industriels désaffectés en bord de mer ou de fleuve à l’image de l’ancien dépôt pétrolier d’Antifer, en Haute-Normandie. Il serait également possible de mettre à contribution des régions sans site pour l’instant avec un grand potentiel comme pour la région Bretagne.

En théorie, une centrale nucléaire peut être positionnée presque n’importe où en intégrant la contrainte climatique ou sismique, du moment qu’y sont associées les dispositions techniques adéquates (i.e. source froide suffisante). Il sera opportun d’en placer davantage en bord de mer en proportion par rapport au parc actuel.

La doctrine française a été d’éloigner les centrales nucléaires des centres de population, entraînant de ce fait une perte d’opportunité dans l’exploitation de la chaleur qui émane de ces centrales et qui pourraient alimenter des réseaux de chaleur urbains, réduisant d’autant leur empreinte carbone. Cependant, considérant les progrès des calorifuges et la taille des gisements concernés, l’utilisation de la cogénération nucléaire trouvera probablement une pertinence majeure pour les principaux centres urbains du pays (Paris, Lyon, Bordeaux, Toulouse, Tours, Cherbourg, Dunkerque, Metz…). C’est en tout cas un sujet majeur que les Voix se proposeront de traiter dans la réédition du scénario.

Tout d’abord il convient de souligner que les contraintes à ce niveau ne sont pas techniques mais réglementaires : les centrales ralentissent ou s’arrêtent en période de canicule pour respecter des règles sur la température des cours d’eau. Ce n’est pas un problème technique de refroidissement des réacteurs. Ensuite, les nouvelles paires en bord de fleuve seront toutes refroidies par aéroréfrigérant et comprendront le même système qui équipe actuellement la centrale de Civaux (qui rejette dans la Vienne une eau plus froide que celle qui y a été pompée). Ce faisant, la contrainte température sera éliminée, et seule la contrainte de débit sera contraignante pour l’implantation des tranches.

Enfin les suggestions d’emplacement des différentes paires prennent ces contraintes en considération :

Les tranches seront implantées sur des sources froides ne présentant pas de contraintes de débit (cf remarque précédente), c’est-à-dire les bords de mer, les fleuves à fort débit estival (Rhône, Rhin) et les cours d’eau dont l’étiage est suffisamment soutenu, dont en particulier en aval des nouvelles STEPs prévues

En effet, un des critères de choix des STEPs a été la possibilité de réaliser du soutien d’étiage à grande échelle sur certains des grands cours d’eau français.

Les SMR sont une technologie intéressante notamment dans un contexte de réseau électrique de petite taille et isolé, comme les réseaux insulaires typiquement, ou pour répondre à des besoins spécifiques requérant une technologie autres de génération 4, chaleur très haute température par exemple* .

Le modèle économique des SMR abandonne le concept d’économie d’échelle qui a conduit à l’augmentation de la puissance des réacteurs nucléaires avec le temps (mais aussi à l’augmentation de leur complexité) au profit de l’effet de série grâce à des modules complets assemblés à la chaîne en usine. Il n’est pas encore démontré que ce modèle soit viable, surtout face à des acteurs institutionnels ou assimilés ayant les moyens de construire de gros réacteurs en série sur de gros réseaux interconnectés.

Nous n’avons modélisé ici que la France métropolitaine et ses besoins. Il ne serait donc pas à exclure qu’ils puissent être des solutions ponctuelles à la marge qu’il serait technologiquement intéressant de développer mais il est préférable de s’appuyer sur des technologies matures industriellement et que notre filière nationale maîtrise déjà : les EPR2. Les SMR de génération 4 étant une option à plus long terme, et les SMR de génération 3 faisant plus de sens dans sur des systèmes électriques plus petits ou découpés que le nôtre.

* Un réseau électrique classique avec une technologie PWR (les centrales nucléaires françaises actuelles de 2ème et 3ème génération) peut délivrer de l’électricité à partir de laquelle fabriquer de la chaleur, mais il pourrait y avoir des cas où il serait pertinent de générer directement de la chaleur.

Si effectivement ce sont des technologies bien plus consommatrices de matériaux critiques que le nucléaire ou l’hydroélectricité, la part de la demande qui leur est imputable, au global, comparé aux véhicules électriques ou au numérique est raisonnable. Tant qu’on ne peut pas faire sans elles pour répondre à la demande, c’est un arbitrage tout à fait sensé que de se reposer sur elles.

Le Scénario se veut être une proposition sur le chemin technique que pourrait prendre notre mix énergétique, non une feuille de route politique et économique sur le secteur de l’énergie. Cependant, il n’a pas échappé aux auteurs que le plan Messmer (ayant donné lieu à la constitution du parc nucléaire historique) a été en partie réalisable grâce aux bénéfices qu’EDF tirait alors des concessions des centrales hydrauliques. De manière plus générale, le scénario des Voix assume la dimension nationale des projets qu’elle suggère d’entreprendre : de tels projets demandent généralement d’être faits dans une démarche d’intérêt général que l’État sait mieux porter que des acteurs privés. 

Non, l’association dénonce les différences de traitement dont elles bénéficient par rapport à l’énergie nucléaire en tant que solution face au changement climatique. Les efforts des Voix se sont toujours portés sur la lutte contre les énergies fossiles avant tout. De plus, notre recours à des EnRi en grande proportion permet de laisser un temps réaliste à la filière nucléaire pour être de nouveau en mesure de construire des réacteurs en série tout en électrifiant les usages.

Le pompage turbinage n’est pas soumis aux mêmes aléas sur la gestion de l’eau que l’hydraulique “classique”. Une fois  l’aménagement rempli, il n’y a plus besoin de nouvel apport d’eau significatif. L’évaporation et l’infiltration sont compensées par la pluviométrie. 

En fait, grâce au STEP, il est même possible de libérer une quantité significative d’eau  dans les cours d’eau en été, moment où elle est en tension. Le pompage turbinage est ainsi un outil bien plus flexible que l’hydraulique de lac ou au fil de l’eau en matière de gestion de la ressource en eau. Un outil bien plus autosuffisant.

D’après les estimations, pas plus de 12 000 français ne seraient contraints de déménager sur les 30 prochaines années pour permettre la réalisation de ce projet d’ampleur. Il est actuellement le seul moyen fiable et souverain de s’en remettre aux énergies éoliennes et solaires qui sont intermittentes dans les  prochaines décennies. Ce genre de déplacement de population a toujours été une réalité des grandes réalisations d’intérêt public comme les voies ferrées, les autoroutes ou les anciens barrages. Pour comparaison, la construction du barrage de Serre-Ponçon a nécessité le déplacement de 1500 personnes, et la future LGV Bordeaux-Toulouse nécessitera l’expropriation de 400 bâtiments.

En réalité, un travail très approfondi a été mené par les auteurs sur ce point. Il les a amené à réaliser que cet argument était fallacieux dans les faits : le potentiel topographique français est largement sous-évalué en la matière. Outre le potentiel de production gravitaire qui pourrait techniquement être augmenté de 50% (cf rapport Dambrine de 2006), le potentiel des STEPs est lui tout bonnement colossal. Selon un rapport du JRC de 2013, le potentiel français attendrait 6 TWh de capacité réversible. Mais les critères  retenus, apparaissent beaucoup trop restrictifs pour en être crédibles (ne pas couper de route, être à moins de 20 km de réseau haute tension, ne peut pas nécessiter 2 nouveaux lacs…). Lorsque l’on  reformule de manière raisonnable ces critères, les résultats sont bien plus favorables. Notre évaluation estime un potentiel supérieur à 36 TWh, avec plusieurs sites de plus de 2 TWh.

Les auteurs du scénario estiment que beaucoup d’espoirs fondées sur la sobriété dans d’autres projections sont extrêmement optimistes par rapport à ce que l’on peut attendre tant techniquement que socialement. Non pas qu’un changement des mentalités ne soit pas souhaité, mais nos hypothèses ne fondent  pas la stratégie nationale d’urgence dessus, car il est toujours mieux de disposer de trop d’énergie décarbonée que de pas assez.

Il faut bien comprendre que le dimensionnement des STEPs préconisé par le scénario TerraWater les place dans une position intermédiaire entre les batteries et l’hydrogène qui leur permet de se substituer efficacement et simultanément à ces deux technologies. En effet, le pompage-turbinage concilie une forte réactivité (caractéristique des batteries) avec une grande endurance (caractéristique du power2gas).

Dès lors qu’on est capable d’assurer un service similaire pour moins cher, plus durable, beaucoup plus sobre en ressources, avec un rendement bien supérieur, et beaucoup plus certain industriellement, vouloir développer des batteries ou du power2gas autrement qu’à la marge pour des applications de niches ne fait pas sens.

Tous les critères du scénario, au premier rang desquels le réalisme technique, permettent de limiter les coûts. Toutes les technologies prises en compte sont matures et permettent au contraire une  bonne sérénité sur les coûts. Sera publiée à l’avenir une annexe détaillant ce point explicitement. 

Au contraire, le grand programme de construction de STEP permet, même dans un futur où notre gouvernement souhaiterait viser un mix 100% d’énergies renouvelables, de garantir une grande stabilité du réseau qui est un problème majeur des mixs actuels composés de beaucoup d’éolien ou de solaire. De plus, les TACs biomasses auraient également toute leur place en tant que production décarbonée d’appoint afin de soutenir les STEPs lors des années de plus faible production EnR.

C’est effectivement un sujet majeur, peu importe le scénario choisi d’ailleurs : la neutralité carbone en 2050 EST un énorme défi dont la réussite n’est nullement assurée 

En l’occurrence, le fait de relancer un grand programme hydraulique avant celui de la filière nucléaire permettrait théoriquement au génie civil de passer un premier palier avant les chantiers d’EPR 2 en série.

Les Voix est une association citoyenne qui défend la prise en compte du nucléaire dans la transition énergétique mais nous ne représentons pas les intérêts de la filière. D’ailleurs, contrairement à d’autres organismes, associations ou partis politiques pro-nucléaire, nous restons pragmatiques sur les capacités de la filière dans l’immédiat et, d’autre part, nous fondons une part importante de nos espoirs dans les ENR à court et moyen terme pour soutenir l’électrification du mix énergétique. Le scénario des voix se situe en réalité à peine au-dessus de ce qui est prévu par beaucoup d’autres scénarios, y compris ceux du gouvernement. Il a été validé par les différentes filières mais n’en émane d’aucune.